Savunucuları, Kanada’nın mültecileri uygun bir takip olmaksızın ABD’ye geri çevirdiğini söylüyor – Ulusal

Mülteci ve insan hakları savunucuları, Kanada Yüksek Mahkemesine, Washington’un işi yaptığından emin olmak için uygun bir takip yapılmadan, Kanada’nın mülteci talep sahiplerine yönelik uluslararası yükümlülüklerini iki uluslu bir anlaşmanın “sözleşmeye bıraktığını” söylüyorlar.

Yazılı bir sunumda, 18 yıllık Güvenli Üçüncü Ülke Anlaşmasının muhalifleri, üst mahkemeden, anlaşmanın temelini oluşturan mevzuatın, Haklar ve Özgürlükler Şartı’nın 7. Maddesinin yaşam, özgürlük ve kişi güvenliğinin garantilerini ihlal ettiğini ilan etmesini talep ediyor.

Yüksek Mahkeme Perşembe günü, Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri’nin birbirlerini koruma arayışı cenneti olarak tanıdığı anlaşmanın anayasaya uygunluğu hakkında sözlü argümanları dinleyecek.

Anlaşma, Kanada-ABD sınırındaki kara giriş limanlarında ortaya çıkan müstakbel mültecileri, iddialarını ilk geldikleri ülke olan ABD’de sürdürmeleri gerektiği temelinde geri çevirmesine izin veriyor.

Kanada hükümeti mahkemeye verdiği kendi özetinde, geri dönenlerin sınırın güneyinde adil sığınma ve gözaltı süreçlerine erişimi olduğunu savunuyor. ABD’de koruma talep edebilmeleri için ABD’ye başvuranların sınır dışı edilmesi mantıksız değil” dedi.

Kanadalı mülteci savunucuları, ABD’nin zulümden kaçan insanlar için her zaman güvenli bir ülke olmadığını iddia ederek, sığınma anlaşmasıyla uzun süredir mücadele ediyor.

Birkaç mülteci davacı davayı, davaya kamu yararına taraf olarak katılan Kanada Mülteciler Konseyi, Kanada Kiliseler Konseyi ve Uluslararası Af Örgütü ile birlikte Federal Mahkemeye taşıdı.

Her durumda, El Salvador, Etiyopya ve Suriye vatandaşı olan başvuranlar, ABD’den resmi bir Kanada giriş noktasına gelmişler ve mülteci koruması talep etmişlerdir.

Trend Hikayeler

• ‘Çok heyecan verici tedavi’: Kanada’da bulunan yeni gelişmiş prostat kanseri ilacı

• BC’nin başsavcısı, tutuklamaların suçu frenlemek için ‘boşuna’ olduğunu söylüyor

Mahkemede, Kanada’nın uygun olmayan mülteci davacıları ABD’ye iade ederek onları gözaltı ve diğer hak ihlalleri gibi risklere maruz bıraktığını savundular.

Federal Mahkeme Yargıcı Ann Marie McDonald, 2020 kararında Güvenli Üçüncü Ülke Anlaşmasının uygun olmayan talep sahiplerinin ABD makamları tarafından hapsedilmesiyle sonuçlandığı sonucuna vardı.

Gözaltı ve bundan kaynaklanan sonuçların mülteci anlaşmasının “ruhu ve amacı ile tutarsız” olduğunu ve Şart’ın 7. Bölümü tarafından garanti edilen hakların ihlali anlamına geldiğini yazdı.

“Kanıtlar, Kanadalı yetkililer tarafından ABD’ye iade edilenlerin ceza olarak gözaltına alındığını açıkça gösteriyor.”

Ancak Federal Temyiz Mahkemesi geçen yıl kararı bozdu.

Temyiz Mahkemesi, “Bu davadaki iddia edilen anayasa kusuru, yasama düzeninin kendisinden değil, idarecilerin ve yetkililerin yasama düzenini nasıl yürüttüklerinden kaynaklanmaktadır” dedi.

Ancak davacılar herhangi bir idari davranışa saldırmamayı tercih ettikleri için, önümüzde bunu değerlendirecek ne yeteneğimiz ne de delilimiz var” dedi.

Temyiz Mahkemesi ayrıca, ABD’ye geri gönderilenlerin maruz kaldığı muamelenin “vicdanı sarstığı” gösterilmedikçe, yasama rejimini Şart ile uyumlu buldu.

Davacılar ve avukatlar, Yüksek Mahkeme’ye sundukları sunumda, Temyiz Mahkemesi’nin “davanın esası ile ilgilenmeyi reddettiğini” ve “Şart incelemesine son derece kısıtlayıcı bir yaklaşım” benimsediğini söylüyorlar.

ABD göçmen gözaltı sisteminin, sığınmacıları tutmak için “uluslararası asgari standartları ciddi şekilde ihlal etmesi nedeniyle geniş çapta kınandığını” savunuyorlar.

Sunumda, “Bu yasama planı, ABD’nin bu yükümlülükleri bizim için yerine getireceği öncülüne dayanarak Kanada’nın mülteci talep sahiplerine yönelik uluslararası yükümlülüklerini etkin bir şekilde daraltıyor” diyor.

Kanada’nın, ABD iltica politikaları ve uygulamalarının sürekli izlenmesi yoluyla bu önermenin geçerli kalmasını sağlamak için yasalarca gerekli olmasına rağmen, “bunu başaramadı” diyorlar.

Aksine hükümet, Federal Mahkemenin duruşması sırasında Kanada’nın ikili anlaşmaya ilişkin incelemesinin “etkili, etkili ve kapsamlı” olduğunu ve toplanan bilgilerin önemli sorunları ortaya çıkarmadığını söylüyor.