Keşfedilmemiş bölge: Yüksek bahisli sorular, Rusya’nın Ukrayna’daki taktik nükleer tehditleri etrafında dönüyor

Başkan Biden, bunun “mahşere” yol açacağı konusunda uyardı. Doğu Avrupalı ​​yetkililer, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in buna teşebbüs etmenin bile “intihar” olacağına inanırken, NATO liderleri bunun insanlığın geleceği için büyük yankılar yaratacak “çok önemli bir çizginin” geçişini işaretleyeceğini söylüyor.

Ancak Rus kuvvetleri tarafından Ukrayna’da sözde “taktik nükleer silah” olarak adlandırılan bir silahın potansiyel olarak kullanılması, cevaplardan daha fazla soruya yol açtı ve ulusal güvenlik çevrelerinde, ABD’nin bir felaketi ateşlemeden nasıl misilleme yapacağı konusunda perde arkasında yüksek bahisli bir tartışmayı körükledi. milyonları kolayca öldürebilecek bir çatışma.

Özünde, bir taktik nükleer bomba kullanımı, tam olarak anlaşılamayan veya planlanamayan bir önermedir. İnsanlık tarihinde böyle bir nükleer silah kullanımı olmadı. Amerika’nın İkinci Dünya Savaşı’nın son döneminde, Japon şehirleri Hiroşima ve Nagazaki’yi hedef alan iki atom saldırısı, yaygın olarak “stratejik” saldırılar olarak kabul edilir – daha geniş ve kararlı bir sonuç elde etmenin bir yolu olarak çok daha fazla hasara neden olmak üzere tasarlanmıştır. Bu tanıma göre, Washington’un nükleer bombaları stratejik kullanımı Japon kuvvetlerinin teslim olmasına yol açtığı için işe yaradı.

Tarihsel standartlara göre, taktik nükleer silahlar genellikle daha küçük, daha az güçlüdür ve daha az ölüm ve yıkıma neden olurken karadaki savaşların sonucunu etkilemeyi amaçlar. Savaş oyuncuları, daha az güçlü etkilerinin onları, paradoksal olarak, Bay Putin gibi umutsuz bir lider için kullanmayı daha cazip hale getirdiğini ve ABD ve müttefiklerinin “doğru” tepki seviyesini ayarlamasını daha zor hale getirdiğini söylüyor.

Bu tür silahların ayrıca daha az menzili vardır, yani çoğu senaryoda bir taktik nükleer bomba, örneğin binlerce mil uzaktaki bir düşman başkentine ateşlenmez. Bunun yerine, muhtemelen Rusya-Ukrayna savaşının ön saflarında kullanılacak, Ukrayna birliklerini hedef alacak ve Moskova’ya daha küçük ölçekli bir savaş alanında, belki de Ukrayna’nın bir karşı taarruzunun büyük kazanımlar elde ettiği ülkenin doğu cephesinde, net bir avantaj sağlayacak. geçen ay.

Bazı yardımcılarınınki kadar aşırı olmasa da, Putin’in kendi söylemi spekülasyonlara katkıda bulundu, özellikle de savaşın Rusya’nın kendi topraklarına sıçraması durumunda NATO ve Ukrayna’ya yaptığı uyarı.

Putin geçen ay yaptığı açıklamada, “Ülkemizin toprak bütünlüğü tehdit edildiğinde, Rusya’yı ve halkımızı korumak için kesinlikle elimizdeki tüm araçları kullanacağız” diyerek, “Bu bir blöf değil” dedi.

Nükleer vs stratejik

Ancak analistler, modern terimlerle, stratejik ve taktik nükleer silahlar arasındaki farkların çoğunun silindiğini söylüyor. Herhangi bir nükleer patlamayla bağlantılı ölümcül radyasyon yayılımını bir kenara bırakırsak, günümüzün taktik silahlarının çoğu, ABD’nin Hiroşima ve Nagazaki’ye attığı bombalardan daha güçlüdür.

“Taktik” nükleer silahın gerçek dünyadaki tanımı, Bay Putin’in bir nükleer silah kullanması durumunda Batı dünyasının nasıl tepki verebileceği veya vermesi gerektiğine dair oyun kitabı gibi biraz bulanık.

Endişeli Bilim Adamları Birliği’nden bilim adamları yakın tarihli bir analizde, “Taktik nükleer silahların, stratejik silahlardan daha düşük patlayıcı ‘verimi’ olabilir, bu da onların patlayıcı olarak daha az güçlü oldukları anlamına gelir” diye yazdı. “Bu, onları askeri olarak daha kullanışlı ve siyasi olarak daha az itiraz edilebilir ve dolayısıyla kullanılma olasılığını artırabilir. Bununla birlikte, birçok Rus ve ABD taktik silahı, Hiroşima’ya atılan ve anında 70.000’den fazla insanı öldüren bombadan çok daha fazla verim sağlıyor.”

“Uzun ve orta menzilli nükleer sistemler silah kontrol anlaşmalarıyla sınırlandırılmış veya ortadan kaldırılmış olsa da, taktik nükleer silahların hiçbir zaman doğrulanmış sınırları olmamıştır” dediler.

Gerçekten de, kongre araştırmacıları, askeri teknolojideki ilerlemelerin, taktik ve stratejik silahı açıkça ayırt etmenin günümüzde çok daha zor olduğu anlamına geldiğini savunuyorlar.

“Soğuk Savaş sırasında, daha uzun menzilli stratejik teslimat araçları, stratejik olmayan nükleer silahlardan daha fazla verim veya yıkıcı güce sahip savaş başlıkları taşıma eğilimindeydi. Daha küçük savaş başlıkları, stratejik olmayan silahlara daha uygundu, çünkü savaş alanında daha büyük, stratejik nükleer silahlardan daha sınırlı, ayrı hedeflere ulaşmaya çalıştılar, ”diyor Kongre Araştırma Servisi bu yılın başlarında kapsamlı bir çalışmada. “Fakat bu ayrım daha modern sistemlerde de çözülmüştür. Birçok ABD ve Rus ağır bombardıman uçağı, daha düşük verimli silahlar taşıyabilir ve bombalar ve füzeler için doğruluklar iyileştirildiğinden, daha düşük verimli savaş başlıkları, ilk nesil stratejik silah sistemlerinde daha büyük savaş başlıkları gerektiren aynı beklenen yıkım seviyesine ulaşabilir.”

Yine de, genel olarak üzerinde anlaşmaya varılan ve modern bir sınıflandırma sisteminin bir kısmını oluşturmaya yardımcı olan bazı kaba parametreler vardır.

Yayılmayı Önleme Politikası Eğitim Merkezi’nin yönetici direktörü Henry Sokolski, geçen hafta, taktik nükleer silahların bir kilotondan 50 kiloton veya daha fazlasına kadar herhangi bir yerde verimi olduğunu söyledi. Nagazaki bombasının 20 kilotonluk bir verime sahip olduğunu söyledi.

American Purpose adlı çevrimiçi dergiye verdiği demeçte, “Rusya’nın birkaç kilotondan 100 kilotona kadar verim sağlayan kabaca 2.000 taktik nükleer silaha sahip olduğuna inanılıyor” dedi. “Rusların bu savaş başlıklarını şu anda geleneksel yüksek patlayıcıları teslim etmek için kullandıkları çeşitli füzelerle teslim etmesi muhtemeldir.”

Buna karşılık ABD’nin Avrupa’da konuşlanmış yaklaşık 100 taktik nükleer silaha sahip olduğuna inanılıyor. Bu, Rus stokundan çok daha az olsa da, NATO ile Rusya arasındaki nükleer bir çatışmanın insanlık tarihinde daha önce görülmemiş bir ölçekte yıkıma yol açmasını sağlamak için fazlasıyla yeterli.

Savaş alanındaki nükleer silahlar

Lojistik açıdan bakıldığında, Rusya’nın bu tür silahların Ukrayna’da kullanılabilmesi için birkaç önemli adım atması gerekecek. Bay Sokolski, Rus kuvvetlerinin taktik nükleer savaş başlıklarını Rusya’daki 12 depolama deposundan cephe hatlarına çok daha yakın yerlere taşıması gerektiğini söyledi. Şimdiye kadar, Rusya’nın güvenliğinin tehdit altında olduğunu hissederse “mümkün olan tüm araçları” kullanma sözü vermesine rağmen, Bay Putin’in böyle bir hareket emri verdiğine dair net bir işaret yok.

Nitekim Pentagon yetkilileri, son haftalarda bir Rus nükleer saldırısının ufukta olduğunu gösteren hiçbir gelişme veya hazırlık hamlesi görmediklerini vurguladılar. Savunma yetkilileri, Bay Biden’ın bu ayın başlarında Demokrat bir bağış toplama etkinliğine Rusya’nın dünyanın en büyüğü olan nükleer stokunu serbest bırakması halinde dünyanın nükleer “kıyamet” riski altında olduğunu söylemesinden sonra son 10 gün içinde bu noktayı defalarca vurguladılar.

Bu hafta Rusya’nın nükleer kuvvetlerinde yeni tatbikatlar yapmayı planladığına dair haberler de dahil olmak üzere, son günlerde kesinlikle endişe verici işaretler var.

Ancak, yaklaşık sekiz aydır Ukrayna’yı işgali açıkça plana göre gitmeyen Bay Putin için bile, bazı Batılı yetkililer, taktik bir nükleer saldırı riskini ve bunun Batı’dan muhtemel tepkisini riske atacak çok fazla bilinmeyen olduğunu söylüyorlar.

Beyaz Saray ulusal güvenlik sözcüsü John Kirby Pazartesi günü NPR’ye verdiği demeçte, Biden yönetiminin mevcut Rus nükleer tatbikatlarını çok yakından izlediğini, ancak şimdiye kadar olağandışı önlemlerin alındığını gösteren hiçbir şey görmediğini söyledi.

Bay Kirby, “Elimizden geldiğince yakından izleyeceğiz” dedi. “Bugüne kadar gördüğümüz her şey bize bunun Rusya’nın geçmişte yaptığı gibi normal bir şekilde yürütülecek bir tatbikat olduğunu söylüyor.”

Böyle bir saldırıda kaç kişinin öleceğini tahmin etmenin neredeyse imkansız olduğu basit gerçeğinin yanı sıra, bir taktik nükleer bombanın ya patlamanın kendisinde ya da sonraki radyasyondan çok sayıda Rusya’nın kendi askerini öldürebileceği çok gerçek bir olasılık var.

Polonya Büyükelçisi Maarek Magierowski geçen hafta Washington Times’a verdiği demeçte, “Bay Putin veya Rusya’nın nükleer kart kullanma olasılığı oldukça düşük” dedi.

“Taktik nükleer silahlardan bahsedersek, insanlık onları hiç kullanmadı” dedi. “Hiroşima ve Nagazaki’ye atılan bombaların etkilerinin ne olduğunu biliyoruz, ancak taktik nükleer silahlar savaşta hiç kullanılmadı, bu nedenle böyle bir savaş başlığı kullanmanın gerçek etkisinin ne olacağını tahmin etmek çok zor olurdu, örneğin, Ukrayna’da ön saflarda.”

“Putin’in bunun farkında olduğuna inanıyorum, ordusu da bunun farkında” dedi ve “Ukrayna’da ön cephede bir taktik nükleer silah sadece Rus birliklerinin teşhir edilmesi açısından çok riskli olmaz” dedi. patlamaya ve radyasyona, daha geniş bir bağlamda, Putin için siyasi ve askeri olarak intihar olurdu ve bu yüzden şimdi sadece bu tür silahları kullanmaktan değil, bunun hakkında açıkça konuşmaktan da kaçındığına inanıyorum.”

NATO yetkilileri, Putin’i nükleer silahların herhangi bir şekilde kullanılmasının ciddi sonuçları olacağı konusunda açıkça uyarmalarına rağmen, aynı fikirde görünüyorlar.

“Tam olarak nasıl cevap vereceğimize girmeyeceğiz. NATO Genel Sekreteri Jens Stoltenberg geçen hafta gazetecilere verdiği demeçte, elbette bu, çatışmanın doğasını temelden değiştirecek” dedi. “Bu çok önemli bir çizginin aşıldığı anlamına gelecek. Daha küçük bir nükleer silahın herhangi bir şekilde kullanılması bile çok ciddi bir şey olacak ve Ukrayna’daki savaşın doğasını temelden değiştirecek. Elbette bunun sonuçları olacak ve Rusya sonuçları olacağını biliyor.”

Çoğu kişi, Putin’in Ukraynalı veya Batılı güçlere karşı bir taktik nükleer saldırı riskini dahi göze alma olasılığını dışlarken, bazıları Kremlin’in Karadeniz üzerinde veya uzak bir Rus test sahasında Kiev’i göstermek için bir “gösteri” patlaması da dahil olmak üzere başka seçenekleri olduğunu söylüyor. ve destekçileri, bir Rus taktik nükleer bombasının caydırıcı olarak neler başarabileceğini söyledi.

ABD’li yetkililer, bu sonuçların ne olabileceği konusunda ağzı sıkı. Ancak, Rus askeri hedeflerine doğrudan saldırıları da içermesi kuvvetle muhtemel görünüyor – ancak Batı’nın kendi nükleer yeteneklerini mi serbest bırakacağı yoksa tamamen konvansiyonel silahlara mı güveneceği belli değil.

Bazı eski yetkililer, Bay Putin’in kuvvetlerinin yanıt olarak tam olarak neyle karşı karşıya kalabileceğinin farkında olması gerektiğini savunuyor.

“Birleşik Devletler ve NATO müttefiklerimiz, Putin’in pervasız nükleer kılıç sallamalarının ‘felaket’ sonuçları konusunda kamuoyu önünde uyarmaya devam etmeli, ancak özel olarak Putin’e vahşice açık olmalıyız: Ukrayna’da nükleer silah kullanmak için pervasız bir karar verirse, Eski Savunma Bakanı ve CIA Direktörü Leon Panetta, Politico için yakın zamanda yazdığı bir yazıda, ABD, Ukrayna’da savaş yürüten Rus birliklerine karşı doğrudan askeri güçle karşılık verecek ve Putin’in orada yenilgisini garanti altına alacak. Putin’in Ukrayna’yı nükleer silahlarla tehdit etmemesini sağlamak için savaş uçakları ve seyir füzesi saldırıları da dahil olmak üzere ABD askeri varlıklarını kullanmaya hazır olmalıyız.”

• Guy Taylor, kısmen telgraf hizmeti raporlarına dayanan bu makaleye katkıda bulunmuştur.